Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Опубликовано ср, 14/01/2009 - 16:19 пользователем red-fox
Forums: Мну решил проверить, что это за тег - "Новая Хронология". Мну проверил. Теперь я жажду крови, инквизиции и торжественного сжиганья еретиков на костре. Для начала уточню : это только мое личное мнение. Суть моего недовольства : ставьте соответствующие жанры. Чтобы там не писал Фоменко и Ко, но это НЕ, я повторяю НЕ официальная и общепризнанная история. И значит подходит под жанр "Публицистика", но не "История". К сожалению, куча книг стоит именно под жанром "История". Поэтому : Если кто согласен, или не согласен ставить жанр "Публицистика" книгам альтернативной исторической направленности, то прошу сообщить об этом здесь. Прежде чем начинать
|
|
Отв: red-fox : первый ответ по Фоменко.
Вот чёрт... Люди!! Качайте ее побольше!!!
У меня пиара КПД низкий получается! =(((
Отв: red-fox : первый ответ по Фоменко.
Компрессия низкая, не тем горючим заправляетесь..... :)
В общем я Вас понимаю - самому всю эту херомантию прихлопнуть хочется невыносимо. Но - низзя :(
Отв: red-fox : первый ответ по Фоменко.
Потому что надо делать как Чернец: мы будем вас посылать нах..., а вы болдом-болдом одно и то же раз двести набирайте.
Отв: red-fox : первый ответ по Фоменко.
Предлагаю оставить "богу-богово, а кесарю-кесарево". Нам наполнять библиотеку, а в рубрикации научных трудов опираться на мнение официальной науки. Чтоб никому не было обидно, можно ввести, как уже предлагалось, ещё рубрику или несколько рубрик.
Отв: red-fox : первый ответ по Фоменко.
Как Вы узнали про мое тайное желание!?:))))
Эта книга, и ей подобные выкладываются и обсуждаются как раз на эзотерических сайтах. Но если такую литературу читают профессиональные экономисты, то понятно, откуда у кризиса ноги.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Да чего тут страдать-то? 90% выкладываемой здесь "фантастики" не относится ни к фантастике, ни к литературе вообще. И что теперь, ломать голову, нужен ли нам раздел "макулатура" или обойдемся пока "графоманией"?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Главное не забывать присваивать соответствующие теги.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
"Краткий курс истории ВКП(б)" - это история?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Это не история, это ее краткий курс.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
он же 1 - краткий
2 - ВКП(б)
значит на всеобьемлющесть не претендует
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Так какой это жанр, по-вашему?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
История, разумеется. На обложке же написано.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
То, что некоторые люди не согласны с трудами Носовского и Фоменко, еще не значит, что в этих трудах отсутствует истина, история и т.д. Мне, например, их схемы во многом видится логичными и правдоподобными.
А историю советского времени куда предложите положить? Наклеить ярык "Альтернативная история", "Пропагандистская история"?
И чего вы вообще взъелись на Фоменко и Носовского? Это действительно научный труд, по крайней мере они хотя бы более или менее явно нарушили монополию официальной истории. А монополия - это застой, равно как и принятие за истину то, чего сам не знаешь только потому, что так принято. А во многом оф. история так и делает. Колосс на глиняных ногах.
Я против переноса добротных трудов, не согласующихся с оф. точкой зрения в раздел "Ересь".
Да, кстати, переименуйте-ка лучше раздел "Эзотерика" в "Экзотерику", а то как-то нелепо смотрится)))
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Давайте заодно обсудим и "новую филологию" Задорнова - наверняка же этот вопрос скоро возникнет.
Предлагаю сделать 2 больших раздела: наука заумная и наука понятная. В заумную, грубо говоря, будем относить официальную, а в понятную - Носовского, Фоменко, Задорнова и прочих, пишущих простые и понятные любому обывателю вещи. Туда же, кстати, можно отнести и креационизм...
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
С Задорновым не знаком, но оспорю предложение с заумной и понятными науками. Точнее, предложу поменять местами: в понятную официальную версию, в заумную - альтернативную, ибо там думать надо, соотносить сведения с тем, что уже знаешь, анализировать и критиковать), а с оф. историей не надо особо напрягаться, просто запомнить и всё)
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Думать как раз надо в официальной. Вы вообще нормальные исторические труды читали? Или только учебник в школе? И на его основании делаете выводы?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Надеюсь, Вы не собираетесь меня экзаменовать?
Выводов я никаких не делал. Собственно их не из чего было делать.
Не уверен, что норма для нас одинакова.
Это высказывание стоит расценивать, как попытку оскорбить? Не утруждайтесь, речь не обо мне, а о классификации литературы. Я своё мнение уже выразил. Желаете оспорить? Ваше право, впрочем не думаю, что Фоменко и Носовскому перенос их трудов из одного раздела либрусека в другой как-то повредит, да и читатели будут пользоваться скорее всего поиском, а не рыскать по разделам.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Хмм... *grin* Вот если вас от гугла оторвать, то имело бы смысл.
Ну вот хотя бы то что под рукой : Фернан Бродель. А что вы считаете нормой?
Я не собираюсь им как-то вредить. Поверьте - для этого существует куча других способов. Однако, вставлять их в "Историю", это перебор. И мну этому хочет сопротивляться. Чем и занимается.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
allo04 wrote
Teolog wrote
ew wrote
Я очень надеюсь, что вышеприведённые граждане не являются библиотекарями, ибо их высказывания на уровне "выпей йаду". Место подобным запискам на дваче, но никак не в библиотеке.
rr3 wrote
Откуда такая беззапеляционность? Где конкретика? Укажите, где Фоменко и Носовский допустили ошибку, приведите пример, сделайте подробный анализ их работ, и после этого Вы можете уже делать вывод, что согласно Вашему анализу, хронология Фоменко и Носовскогоне является корректной, ну или, если Вы предпочитаете более радикальные выражения, заявите, что они шарлатаны. Но в силу того, что ни на какой анализ Вы не ссылаетесь, приходится считать Вас пустословом и хулиганом.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Это делают специалисты, кое-что можно найти в инете. Если сильно интересуетесь - почитайте книгу "Россия, которой не было-2", она издана под фамилией Бушков, но писал ее профессиональный историк. Там Фоменке отведено немало места.
Да, будьте покойны, я не библиотекарь и дорогие Вашему сердцу "ученые труды" не трону. Кстати, библиотекари их тоже не тронут. Тут порядок такой.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Андрей Буровский - "Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида".
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
http://fatus.chat.ru/foma.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library.htm
Извините, но в силу того, что вступая в дискуссию, вы не удосужились изучить доступные источники, но позволяете себе высказывания и оценочные суждения других участников вместо высказываний по предмету, а также из-за используемых вами аргументов и стиля обсуждения - приходится считать Вас не очень умным и не очень культурным человеком.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Я изучал доступные источники) Просто голословные утверждения типа "шарлатан" меня несколько нервируют, а так как иных аргументов сторонников депортации Фоменко и ко я здесь не увидел, то захотел обратить внимание аудитории на этот факт. Взгляните сами, граждане, пожелавшие сохранить status quo, свою точку зрения обосновали, а их оппоненты удовольствовались в своих записях хамским искажением фамилии автора и немногословным,но не менее хамским утверждением, что Фоменко - шарлатан. Такую же тенденцию я замечаю и в непосредственно исторических дебатах.
Ну хоть в отношении друг к другу мы достигли консенсуса)
P.S.
А разве я должен непременно принять Вашу точку зрения??? С чего Вы вообще взяли, что я не ознакамливался с оппонентами Фоменко? Я не считаю его шарлатаном, Вы считаете, кто-то сажает в тюрьмы ревизионистов, я к ним прислушиваюсь.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Можно начать например отсюда. Далее по ссылкам.
red-fox : второй ответ по Фоменко
Не могу не заметить, что на мой первый вопрос, не последовало каких-либо ответов. Ведь абсолютно ясно : автора надо ставить на одну полку с Адамом Смитом, Давидом Рикардо, Карлом Марксом, Джоном Кейнсом, Фридрихом фон Хайеком и прочими. Почему же медлят защитники "альтернативных точек зрения"? .
+ напомню, что создавать новые жанры в стандарте fb2 нельзя. И немного сомневаюсь, что Ларин будет делать отдельные жанры чисто для движка библиотеки. Кроме всего прочего - это неразумно в перспективе. Стандарт fb2 потеряет связь с библиотекой.
И как правильно было замечено, увлекаться преследованием "еретиков" незачем. "Альтернативная история" - это художественная литература. Поэтому - только Публицистика.
Я вас правильно понял, вы считаете себя достаточно компетентным, чтобы решать является история наукой или нет? Т.е. - вы достаточно компетентны, чтобы отменить заключения толпы археологов, историков и прочих представителей лженауки под названием "официальная история"?
Я что с этим спорю? Проблема в том, что "к научному поиску по теме" Новая Хронология не относится, ибо не удовлетворяет требованиям научного метода, который разрабатывался со времен Аристотеля. И который преподнес нам весьма заметный практический результат в естественных науках.
Однако, вопрос не в этом. Имеется общепризнанная точка зрения. Значит именно ее, мы и должны использовать, если мы, конечно, являемся только библиотекой, а не принимаем на себя функции Судий.
... цикуты мне!
Во-первых, если мы немедленно забудем о Фоменко и Ко, то мы никоим образом не уменьшим вероятность появления "разноименно заряженных историков". Наоборот - четкий алгоритм решения ситуации нам как раз поможет. Тем более, что получить его в данной ситуации легче, чем в более напряженной. Можно считать это прививкой.
Во-вторых, давайте возьмем бритву Оккама и проведем вивисекцию. Требует ли объяснение некоторых накладок истории, всемирного заговора? Не требует. Подумаем - можно ли опровергнуть теорию заговора Хронологии? Нельзя. Обладает ли Новая Хронология солидной доказательной базой? Не обладает. На основании этих вопросов можно проводить проверки на научность.
В-третьих. Напомню, стандартную процедуру :
разработка теории -> защита теории -> популяризация теории
Фоменко и Ко сразу переходят к третьей фазе, чтобы собирать лавры. А они, фактически, даже не выполнили первую фазу.
Так что по мне, все-таки стоит проводить границы. Иначе мы очень скоро будем вынуждены признать, что креационизм имеет равную ценность с естественными науками.
Они нарушают монополию одного только здравого смысла. Одно дело, если бы они использовали доказательства. Настоящие доказательства. Делали настоящую работу. Но этого нет. Поэтому их и называют шарлатанами.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Позволю себе немного развить мысль red-fox: Имеется общепризнанная точка зрения, сформулированная и разделяемая людьми, вклад которых в обозначенную отрасль общепризнан и безусловен. Сама точка зрения сформулирована на основе фактов, полученных ранее в рамках научного поиска. При этом новая информация укладывается в рамки, обозначенные этой точкой зрения, не вступая в противоречие ни с прошлыми фактами, ни с закономерностями, сформулированными ранее в рамках рассматриваемой точки зрения.
Для группы специалистов, занимающихся профессионально этим вопросом, общепризнанная точка зрения является гипотезой или набором гипотез. Формулировка их не прекращается и ведется в рамках научной дискуссии. Участие в этой дискусии возможно только после овладения предметом-профессией, специфическими методами научного поиска, изучения истории вопроса.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
В гуманитарных-то науках ? Оптимист Вы, батенька....
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
То-есть Вы предлагаете относить к публицистике те работы, которые не удовлетворяют научному методу ? Или научному мейнстриму ?
Неблагодарное занятие. Хорошо, Фоменко - паяц известный, шумный и откровенный. Всё, что он мог бы еще сделать - повесить на грудь табличку "Пни меня". Но! Попробуйте почитать труды историков, пишущих, скажем, о временах Рюрика. Или - о религиозных представлениях славян в дохристианскую эпоху. Т.е. при условии отсутствия письменных памятников. Или благопристойного британского(?) профессора, доказывавшего фаллический подтекст возникновения керамических изделий в культуре древнего Китая. Лично я бы в Соловки его на три года за такие доказательства определил. И именно - из-за пренебрежения логикой и здравым смыслом. А шо делать ? Когда я увидел, что вывод о происхождении какого-то документа делается на основании того, в какую сторону загнут хвостик забытой мной буквы глаголицы, мне тошно стало.
А ведь у каждого такого автора - по два оппонента, со столь же вразумительными аргументами. И так они друг друга по кочкам несут, что демократам со сталинистами и не снилось. Что мы будем делать с такими заочными дискуссиями ? Монетку подкидывать ?
Если мы будем "выселять" некоторые работы в "публицистику" (а фактически - давать свою оценку их научности и достоверности), мы дадим повод для такого холивора, причем не на форуме, а на книжных полках, что не приведи бог.
В общем, исправляя свое неоднозначное первоначальное высказывание - " деление на науку и лженауку в библиотечном фонде есть вещь сугубо опасная. "
Уфф, аж упарился....
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
+100
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Хотелось бы - методу. Но придется - мейнстриму. =\
Хорошо. Тогда будем относить только тех, кто как раз вешает такие таблички сеюе на грудь. До тех пор, пока оппоненты придерживаются рамок науки, их обоих вполне можно поселить рядом.
Это ужос. Но эти историки не рассказывают, что славяне в то время летали на Марс, и потому не озаботились созданием достаточного количества письменных памятников. В отличие от.
Не мы. Как раз не мы. Есть РАН, какая бы она не была бюрократизированая и лоботомированая. Есть еще куча всего. Пусть с ними холиворят. А то эти академики уже обленились.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Уффф... Но вот Фрисландию они, оказывается, заселили... Ненамного хуже колонизации Марса.
(усаживаясь на медный треножник) Вижу.... Вижу... Сторонники Фоменко переносят Кембриджскую историю древнего мира в home_crafts, сторонники Марра воюют с... не помню уж, кто его основным оппонентом был, и вообще... (треножник ломается, и из сернистых испарений доносится) Зато нескучно будет!!!!
Уф, ладно. Кто РАНом будет ?
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
ээ... РАН. До тех пор, пока они терпят - вполне и нам можно не дергаться.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Нельзя сказать, что "они терпят". РАН издает соответствующий бюллетень (здесь он есть, кстати), "В защиту науки" называется. Только этот бюллетень мало кто читает, но ведь это не академиков вина.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Имелось в виду - "офицером для связи" РАНа в Либрусеке. Я отслеживать извивы официальной точки зрения на околовсяческие гипотезы не смогу - да я просто половину слов не пойму.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Э. Вы этот "В защиту науки" читали? Там весьма.. ммм... доступно. Имхо их там немного заносит в выпендреже, но вообще неплохо. Вот последний номер, сразу в предисловии :
"Информационные программы ведущих ТВ каналов, ... вносят свою лепту в процесс дебилизации народа."
про Марра
Ну я немного в теме;) В Союзе году этак к 1925-му Марру уже не было с кем воевать: кто на пароходе уплыл, кого большевики постреляли. А в мировом масштабе он воевал с индоевропейским языкознанием. Ну и помер, то ли ему помогли. А его последователи доборолись до знаменитой работы Сталина "Марксизм и вопросы языкознания" и дружно перекрасились в индоевропеистов, и стали весьма крупными учёными, такими как например осетиновед Абаев. Любопытно и другое, почти сразу по смерти Марра в СССР издали "Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков" Антуана Мейе (ЕМНИП, Марр умер в 34-м, а книгу издали в 1937-м). Но честно говоря тут дело не в смерти Марра, а в том, что нужно было что-то противопоставить индогерманской арийской теории.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Да, Вы правильно поняли - я считаю себя достаточно компетентным.
А вот Вы, судя по Вашим рассуждениям, не только не представляете себе предмета разговора, но и смутно понимаете суть научного метода вообще. Хотя некоторые слова, безусловно, слышали.
Я усматриваю в Ваших рассуждениях и вытекающих из них предложениях вопиющую неграмотность и обывательскую нетерпимость. К сожалению, я не вижу способа объяснить Вам всю глубину Ваших заблуждений - начинать пришлось бы очень издалека. Поэтому я ограничусь только повторным выражением несогласия.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Слабоконструктивно.
Вы это очень красиво формулируете. Но так как сказать такое, по большому счету, можно в адрес любого человека и по любому поводу, то суть высказывания сводится к фразе: "Тьфу на Вас еще раз."
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Ну да. А что - я обязан заниматься просветительством по гроб жизни?
Поймите - в поднятом вопросе нет предмета для дискуссии. В принципе. Для образованного человека.
И таковых немало в этой ветке высказалось. И заметьте - не на тему конкретно Фоменко, а против упрощённого взгляда на жизнь. Но никто из них не стал вдаваться в подробности, и критиковать каждое сомнительное высказывание непонимающих. Потому что жизни не хватит...
Но всё что нужно - было сказано. red-fox не понял. Ну я вежливо подвёл итог. Надо было высказаться яснее?
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Ну, не по гроб, конечно. Но, если уж Вы заявили, например, что я пургу гоню - минимальные объяснения по этому поводу Вы мне мне дать, ИМХО, должны. Но, разумеется, не обязаны. Просто в этом случае я Вас буду числить по разряду пустобрехов.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Ничего, что мне пофигу?
Но тем не менее, минимальное пояснение, пожалуй, возможно. Вы писали:
> Не знаю, как Вы, а мы его помним как физика.
В те времена не было такого понятия - физик. Поэтому традиционно Ньютона считают математиком, когда касаются его естественно-научных изысканий. Но как математика мы в те времена знаем скорее Гука. А Ньютона - как теософа, ибо он сам себя считал таковым.
Видите - короткая фраза, а сколько тем для возражений.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Сэр Исаа́к Нью́тон [1] (англ. Sir Isaac Newton, 25 декабря 1642 — 20 марта 1727 по юлианскому календарю, использовавшемуся в Англии в то время; или 4 января 1643 — 31 марта 1727 по григорианскому календарю) — великий английский физик, математик и астроном... (вики)
Ньютон Исаак (1643Ч 1727 гг.) Ч английский учёный, заложивший основы классической физики. Сформулировал основные законы классической механики (законы Ньютона), в том числе открыл закон всемирного тяготения, дал их математическое обоснование, для чего разработал дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл и исследовал многие оптические явления... (БСЭ)
Впрочем, Вы его можете считать хоть палеонтологом, это Ваше право.
Остальные Ваши доводы такого же порядка? В таком случае, я рад за Вас, что Вам пофигу.
Отв: red-fox : второй ответ по Фоменко
Ну мне стало ясно, что спорить с интеллектуальным гигантом, который считает себя достаточно компетентным, чтобы делать такие заявления, - как минимум бессмысленно.
Вот только не надо называть "вопиющую неграмотность и обывательскую нетерпимость" - "вежливым подведением итога". Это слишком необычно звучит для моего узкого кругозора.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Навроде как жанр у книги может любой юзверь поменять, не только библиотекарь. Я это к чему. Можем мы обсуждать тему долго-долго, прийти к какому-нибудь мнению, поставить жанр, вот только что мешает несогласному его поменять через минуту?
(ворчит: "Я же даже не поседел, когда увидел Лукьяненко среди русских классиков")
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Ну это уже другой разговор. Все-таки есть варианты.
Проблема сейчас состоит в системе. Я счел неприемлимым устраивать исход в Публицистику, без какого-то обоснования своих действий. Это грозит "войной изменений", что никому не надо. Не говоря уже о том, что я могу ошибаться. Может историю Фоменко уже признали?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Дело принимает странный оборот: профессиональный но АНОНИМНЫЙ историк, прикрывшись фамилией Бушкова, видимо опонирует Фоменко! Да уж...
Следующий шаг видимо будет таким: раз автор не указан, то признаем Бушкова великим историком и поручаем ему составление официальной истории России, сначала, а потом как получится, можно и всего мира.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Оставьте вы в покое Фоменко!
При обсуждении жанра книги совершенно неважно, совпадает ли мысль автора с Каноном или нет. Абсолютно не имеет никакого значения, согласен читатель с рассуждениями автора или нет.
Когда автор излогает последовательность исторических событий и процессов, эта книга - историческая. Если автор использует научный стиль изложения материала, использует логические рассуждения, документированные факты, приводит ссылки на другие работы, то книга по своему жанру - научная.
И этот вывод совершенно не меняется в зависимости от "правильности" помещенного в книгу материала.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Мне кажется, Вы путаете понятия "научная" и "наукообразная".
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вопрос к red-fox: чем Вам так не угодила публицистика? За что Вы ее так? Может, все-таки, в фантастику? Фантастика все стерпит ;)
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Я специально не хотел сам об этом писать. Итак:
"Публици́стика — обсуждение в печати насущных вопросов общественно-политической жизни.
Вопросы эти могут быть также предметом научного исследования, но общность предмета не должна вести к смешению области науки и публицистики. Разница определяется прежде всего мотивами — практическим в публицистике и теоретическим в науке; для публицистики изучение, теория есть всегда лишь средство, ведущее к определённой цели — практическому выводу. Можно сказать, что публицистика относится к науке об обществе и государстве, как технология к естествоведению: она черпает из науки обобщения и обращает их в наставления. Популяризует ли публицист выводы науки или сообщает результаты своего исследования, он делает это не для обучения, а для поучения, не для сообщения знаний, а для воздействия на ту политическую силу, которая называется общественным мнением. Поэтому в область публицистики входят только насущные вопросы, имеющие решающее значение в направлении текущей жизни; таким может явиться в данный момент и чисто теоретический вопрос, имеющий, при другой комбинации обстоятельств, исключительно научное значение. Ускоренный пульс общественной жизни, требующий от своих руководителей всегда определённого и готового мнения, не даёт в публицистике места сомнению и колебанию. В борьбе за то или иное направление общественно-политического развития, которое есть лишь усложненная форма борьбы за существование, нет возможности справляться с тем, закончено ли точное исследование известного предмета в науке. С вынужденной часто самоуверенностью публицистика опережает выводы осторожной науки и решает вопросы, которые так или иначе должны быть решены тотчас же; всегда субъективная, она исходит не столько из исследования прошлого, сколько из идеала будущего. Полемизируя с противником, она, по необходимости, видит в нём не столько заблуждающегося теоретика, сколько носителя и защитника вредных воззрений, распространение и утверждение которых пагубно для общества; на этой почве легок переход от воззрений противника к его личности; поэтому на всем протяжении существования публицистики самые яркие образцы её мы находим в форме памфлета. По мнению Игоря Дедкова, «публицистика — высший род журналистики. <...> Она выделяется тем, что всегда исполнена полемики, спора, борьбы за новые идеи. С его <публициста> творчеством несовместимы робость и трафаретность мысли, иллюстративность и несамостоятельность взгляда»" (википедия)
Взгляд, сложившийся в библиотеке на публицистику как отстойник всяческих бредней, столь же соответствует истине, как труды Синюкова - исторической науке.
Страницы