об авторах и их тонких натурах
Опубликовано ср, 17/06/2009 - 01:50 пользователем lego
а также о фразах типа "сделай лучше, если такой умный" так что, да, я не создаю сам художественный продукт, но, потребляя оный, я имею полное моральное право СРАВНИВАТЬ потребляемое, делая выводы из этого сравнения. и мне, извините, глубоко безразлична тонкая натура автора потребляемого мной продукта, мне важно только его качество.
|
|
Комментарии
Отв: об авторах и их тонких натурах
Глас вопиющего потребителя? Дружище, на странице пиратской библиотеки сие выглядит странно. Как минимум.
Не, я не о том, что льзя или нельзя критиковать, я о том, что подбивать идеологическую базу под критику полностью халявного (без малейшего без разрешения автора) продукта я бы постеснялся. Мало ли? Может сия "колбаса" лишь для "гурманов", близких к автору (если это СИ)?
Отв: об авторах и их тонких натурах
А как же вот это?
http://lib.rus.ec/b/92799
Мне собственно до звезды, но вспоминается анекдот про крест и штаны
Отв: об авторах и их тонких натурах
Что, на Альде плохо кормят? Солнышко, да не до звезды тебе, не до звезды... Кому пофигу, тот промолчал.)
Тебе же, друг мой, напомню - я каждое слово на три раза продумываю, прежде чем написать. Или отвык? ))
А теперь восполни нехватку кальция в организме и повторно перечитай оба текста. Итак, начали... "Не, я не о том, что льзя или нельзя критиковать...".
Отв: об авторах и их тонких натурах
Гарик, ну какой же я тебе-то друК?
Эт ты себе льстишь.
Мне действительно до звезды, уж поверь -- просто отповедь такого размера трудно было не заметить -- режет глаз
Отв: об авторах и их тонких натурах
Солнце, это была ирония. Канещна, какой же ты мне друК? Упаси меня небо от таких друзей...
Отв: об авторах и их тонких натурах
Вы подняли эту тему, чтобы отстоять своё священное право кидаться "говном" в лица авторов? А зачем вам на это чьё-то разрешение понадобилось? Если вы прочитали книгу и пишете, что она "говно" - это же значит, что вы этого "говна" нажрались. Кидайтесь "говном" в своё удовольствие. А авторы, со своей стороны, получат полное право называть вас "малолетним долбоёбом".
Почему же именно колбаса, и именно тухлая? Вы книги жрёте что-ли? Вы с помощью тухлой колбасы пытаетесь получить себе моральное право на написание слова "говно"? Что там дедушка Фрейд на тему фаллических символов и анальной фиксации говорил?
Смотрите, как нужно было написать. Вот ваша мысль.
Как читатель со стажем, я легко могу отличить хорошую книгу от плохой, если книга плохая - я пишу, что книга плохая, хорошая - пишу, что хорошая.
И всё.
Отв: об авторах и их тонких натурах
не могу не согласится. так и надо было написать. но! вопрос о именно таком наименовании критики всплыл не случайно, а в результате прочтений жалоб одного автора (не текстов), озвученного здесь же, на либрусеке.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Там бы и отвечали -- зачем сопли по всей странице размазывать?
Отв: об авторах и их тонких натурах
превентивно. чтобы больше такого не видеть здесь вообще.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Уже где-то писалось, что к аргументу "сделай лучше, если такой умный" прибегают обычно при защите откровенно слабых произведений. То-ли в защиту произведения больше нечего сказать, то-ли оно нравится людям, которые свою позицию внятно отстоять не могут.
И сие есть хорошо, так как подобные резензий позволяет эти произведения отсеивать.
Отв: об авторах и их тонких натурах
На самом деле такая проблема действительно существует. На либрусеке, а я здесь обитаю больше года, время от времени появляются читатели с подобными записями в блогах, а уж рецензий типа "диалоги - картон, герои - картон, мотивация поступков и сюжета - слабая, язык - второй класс средней школы (второй курс политеха)" пруд пруди. И причина этого в том, что мы читатели страдаем от издательской индустрии, которая продвигает некачественный товар ради валовых прибылей. Настоящих писателей, т.е. тех, кто действительно имеет талант и любовь к слову очень немного, а основная серая масса патологически бездарна. Кроме того писатели, которые ранее блистали если не талантом, то намёками на оный (например, Олдя), в последнее время в погоне за прибылью начинают гнать некачественный продукт. В советском союзе писателей (союзном) были тысячи писателей. Сколько из них осталось в памяти сейчас? Ну с десяток-другой. Да и о тех скорее всего забудут лет через 20-30, а останется два-три действительно хороших автора. Сколько было писателей во времена Пушкина? Сотни, а может быть и тысяча, а помним мы штук 5-6 (Жуковский, Пушкин, Кюхельбекер, с натяжкой Гнедич (переводчик) ну и ещё несколько, лениво вспоминать;). Литреснутые лишь попытались урвать издательское бабло в инете. Другое дело, что нельзя говорить о всех современных авторах скопом. Нужно говорить: "Иванов, Петров, Сидоров - как писатели говно". Потому как все остальные обидятся. Чем например плох присутствующий здесь Константин Бояндин?
Кстати, о колбасе. А кто Вам сказал, что колбаса, которую Вы покупаете качественная? Там соя, ароматизаторы идентичные натуральным и ещё множество вредных, например, канцерогенных веществ. Колбаса которая дешевле рыночной цены мяса, содержит в себе очень незначительный процент мяса, но зато в ней много дешёвых симуляторов, наполнителей и пр. добавок.
Отв: об авторах и их тонких натурах
не о том я речь завел, не о литресовцах. и уж тем более не о реальном содержимом "художественной колбасы", в которой вполне может быть понамешано всякого, откровенно не оригинального (хотя, взяв как пример джойсовского "улисса", основанного, в глебине своей, на "одиссее", нельзя не признать что произведение получилось вполне самостоятельное). а о священном праве читателя сравнивать и давать оценку, насколько бы она не была неприятна автору и его поклонникам (кивок в сторону соседней темы про автора одной из книг серии "сталкер").
Отв: об авторах и их тонких натурах
"Хотели как лучше, а получилось как всегда" (с) Я в своём комменте о литреснутых говорил вскольз, главный акцент на издателях, гонящих валовый и некачественный продукт. Право давать оценку и оставлять рецензии у нас реализовано;) Другое дело, что есть ещё и индивидуальные предпочтения в жанрах, я, например, люблю фэнтези, и не люблю сайнсфикшн, вместе с постапокалиптикой и индивидуальный вкус, например то же Метро-2033 я прочитал и даже где-то понравилось;) И право ругать эквивалентно праву хвалить;)
Отв: об авторах и их тонких натурах
Кто давал такое право?
Этим ты показываешь только свою невоспитаннось, необразованность и невежество.
Это раз.
Право на такие суждения имеют очень немногие, действительно разбирающиеся в литературе и авторитетные люди. К примеру, Джориан. Но не как не малолетки с тремя классами образования.
Это два.
А в третьих, у читателя всегда была возможность сказать автору что его книга говно - надо просто прекратить читать этого автора.
Отв: об авторах и их тонких натурах
ой ли? так ли много надо специальных знаний чтобы отличить хороую книгу от плохой? авторитет тут не играет, извините, совершенно никакой роли. начитанный человек вполне способен оценить богатство языка, для этого совершенно не обязательно быть признанным обществом критиком с мировым именем. аргументировано объяснить что не так, да, тут нужна специальная подготовка, но люди ею обладающие, схожи с дегустаторами, владеющими специфическим языком и навыками. для определения же качества книги достаточно, повторюсь, просто быть человеком с нормальным интеллектом.
а касательно права... это, я бы сказал, не право даже, а обязанность. если в результате моих слов автор, пишуший дрянь, прекратит писать что бы то ни было, общество в целом - улучшится. не будет других читателей, напрасно потративших зря время, не будет очередного замусоривания мозгов у представителей общества. это, можно сказать, естественный отбор в действии.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Все просто.
Для того, чтобы публично заявить что книга говно надо во-первых, четко отделять "Книга мне не понравилась" от "Книга плохая", а во-вторых подтвердить свою способность отличить первое от второго. Для этого надо быть известным в литературной среде человеком, художественный вкус котороне не подвергается сомнению.
В Вашем же случае, извините, не подвергается сомненю способность разбрасываться какашками, больше Вы ничего пока не продемонстрировали.
Для начала напишите десятка три-четыре грамотных и аргументированных рецензий, и только потом "бросайте автору в лицо...".
А я, почитав эти рецензии пойму - кто он, собственно, этот бросающий. И чем он отличается от малолетнего дебила, в тех же выражения разбрасывающего те же самые какашки.
Извинете, но профессионализм как читателя обществу пока никак не продемонстрирован.
Отв: об авторах и их тонких натурах
а вы так вот уверены что я не отдаю себе отчета в разнице между этими понятиями?
впрочем, в таком ключе не очень продуктивно продолжать дискуссию, ибо вы явно переходите на личности, мне же интересней общий случай, а не частный, даже и мой собственный.
касательно грамотных рецензий, впрочем, отвечу, поскольку утверждение это - общего плана.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Вы видимо паспорт данного блоггера видели, раз знаете сколько ему лет?
Отв: об авторах и их тонких натурах
Точную цифру не назову, кроме способности аргуметировать свою точку зрения и образования есть еще и умственные способности. Я знаю людей, которые и к 40 годам остались примерно на уровне 3-го класса средней школы.
Отв: об авторах и их тонких натурах
(испуганно) старайтесь с ними общаться поменьше. С кем поведёшься... Безапеляционность Ваших высказываний где-то уже на уровне детей максимум 5-го класса.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Интересно, а в чем она заключается?
В том, что автор темы продекларирвал свое право на безапелляционность своих заключений, а я с ним не согласился?
Или в том, что для ведения этой, конкретной, дискуссии я позволил себе более безапелляционные выссказывания, однако не доходя до провозглашенного им же стиля "тема - говно", "ответ на мое сообщение - говно" и т.п.? Извините, пытаюсь сооотвествовать теме как могу.
Отв: об авторах и их тонких натурах
вы правы в главном — хамить не хорошо
по остальным пунктам имеется пара вопросов
1. исходя из вашей логики аргументировать надо не только отрицательные, но и положительные рецензии, или я не правильно понял ваш посыл?
2. исходя из вашей логики писатели пишут в расчёте на академиков от литературы! а плебсу не зачем вкушать амброзию их мозговой деятельности?
3. исходя из вашей логики только "к примеру, Джориан" может оценивать произведения не безызвестной в узких кругах Аалин Петров. или, к примеру, Д.Донцовой?
4. исходя из вашей логики — читатель это стадное быдло, с тремя классами образования к 40ка годам, не предназначенное для выражения своих эмоций и мнений, иными словами (по простонародному) "жри чё дают, не нравится ходи голодный"?
Отв: об авторах и их тонких натурах
1. Правильно
2. Нет
3. Ключевое слово - публично. Другу своему можете рассказывать что угодно, но публичные заявления требуют аргументации
4. Исходя из моей логики и используя Вашу манеру выражаться "А кто ты ваще такой?". Если Джориан скажет "книга-говно", то я ему поверю, если это скажет необразованный юноша с тремя прочитанными книгами в активе - ну мало ли придуркой, кто на них внимание обращает.
Отв: об авторах и их тонких натурах
А каким образом Вы намерены оценивать образование авторов рецензии? Сканы дипломов им нужно выкладывать, дабы Вам потрафить?
Отв: об авторах и их тонких натурах
Вы и обращаете внимание, причем усиленно, а если нет то о чем этот топик тогда?
Вопрос: Какое вы имеете право не учитывать мнение мнение какого-либо юноши, каким бы придурком он ни был? И при этом называть его придурком?
Ответ: Такое же право, как и тот юноша - называть говном, то что он говном считает.
Отв: об авторах и их тонких натурах
1. почему в таком случае вы не выводите на чистую, незамутнённую воду этих гореположительныхрецензентов? почему весь запал идёт только в одну сторону?
2. но воспринимать их надо молча в благоговении?
3. вы не ответили на мой вопрос, он звучал так "исходя из вашей логики только "к примеру, Джориан" может оценивать произведения не безызвестной в узких кругах Аалин Петров. или, к примеру, Д.Донцовой?" где в нём хоть слово о моей оценке? и расширим тему, а "к примеру, Джориан" точно будет оценивать вышеупомянутых авторов? а если не посчитает нужным и не поставит вас в известноть об этом, будем оценивать как шедевры? до выяснения...
4. извините, а кто вы такой? мне не нужно доказательств, я поверю на слово, у вас видимо специальное образование позволяющее априори всех, кому не понравилась книга (в анонимном интернете) считать "необразованными юношами с тремя прочитанными книгами в активе"?
Отв: об авторах и их тонких натурах
1. Я вообще никого не вывожу на воду. Я против декларации права швырнуть из-за кустов какашкой в любого писателя.
2. Не передергивайте. Критика - это совсем другое.
Теперь смотрим что предлагает автор:
Я считаю, что такого права он не имеет по одной причине - далеко не факт что он разбирается в вопросе настолько глубоко, чтобы его иметь возможность делать такие заявления.
Если зайти с другой стороны - что, любой и каждый имеет право крикнуть в лицо автору что его творчесво - говно? И чем это отличается от банального оскорбления? Те. мы все имеем право на оскорбление? И кто нам его дал?
3. Собсвенно, не понял вопроса. По-моему, ясно что я имел в виду. Джориан - может сказать "книга-говно" и этого будет достаточно, поскольку ранее неоднократно показал что в литературе разбирается хорошо и его опыта и знаний хватает для оценки книги. А автор темы должен аргументировать свою точку зрения, поскольку его квалификация как литературного критика мне неизвестна. А без обоснования заявление превращается в банальное оскорбление автора.
4. Я образованный человек. И мне очень часто не хватает опыта и знаний чтобы четко разграничить два понятия "книга мне не понравилась" и "книга плохая". Если перед человеком такой дилеммы не стоит, то либо он действительно опытный литературный критик, либо "необразованный юноша с тремя прочитанными книгами в активе", ибо категоричность суждений наиболее явно проявляется именно в юном возрасте.
Отв: об авторах и их тонких натурах
(робко поднимая руку) А кто это - Джориан?
Отв: об авторах и их тонких натурах
Ну как же, человек который имеет право сказать про книгу, что она говно.
Отв: об авторах и их тонких натурах
спасибо за развёрнутые ответы
правда большую часть вы в очередной раз отвечали совсем другому человеку, на совсем другие слова ;)
резюмирую
1. и злобные "фекалисты", и лютые "чуднесатики" одинаково убоги
2. писатели пишут не для академиков и плебса, а для профессиональных критиков
3. для меня Джориан абсолютно не авторитет в массе литературных жанров, более того он, в отличии от вас, сам это прекрасно понимает и никогда не будет высказывать свои мысли по поводу скажем эээ... военных мемуаров (или будет?). более того он один из представителей одного из направлений современной литературоведческой братии, а уж они то в оценках и друг друга, и неугодных им авторов не скупятся (или я не прав?)
я, как и большинство взрослых людей с достаточным книжным багажом за плечами и достаточным жизненным опытом, имею право высказывать своё мнение по любому поводу, вот возводить его в абсолют, право, не стоит. этим и отличаются эти наши интернеты, от этих ваших келейных посиделок на семинарах
4. ваше противопоставление себя (образованного и начитанного) остальному населению библиотеки (необразованному и осилившему только азбуку) оставляю на вашей совести
вот такой портрет людей бросающихся фекалиями в ответ на фекальные отзывы об книгах и авторах
знаете мне не нравятся люди хамоватые и гоповатые, пишущие хамские, или наоборот восторженные отклики типа "хуйня" или "заебись"
но мне гораздо меньше нравятся защитники автров опускающиеся до этого же уровня
а у ж если и сам автор вклинивается в подобную стилистику (yoziki наиболее свежий пример, вместе с Аалин Петров) остаётся только развести руками, чего ж вы хотите от человека "с тремя классами образования к 40ка годам"?
Отв: об авторах и их тонких натурах
Отвечу в последний раз, поскольку уже устал повторять одно и то же. Отзывы в библиотеке и прямое обращение к автору - это не одно и то же.
Лично я считаю что автор темы такого морального права не имеет. Вы со мной не согласны - Ваше право.
Нет уж, путь искажение фактов будет на Вашей совести, отягощать мою не надо
Я такого не говорил, а если вы считаете что остальное население библиотеки необразованное и осилившее только азбуку, то пусть это будет на Вашей совести
Отв: об авторах и их тонких натурах
А вот автор темы в свою очередь считает что он как раз имеет право -- и если "Вы с ним не согласны - Ваше право". (C)
И как видим и говорить-то собственно и не о чем.
В общем я не вижу вообще здесь темы для разговора: все люди взрослые (я надеюсь это так?), и каждый сам для себя решает что ему лично делать можно, а что не нужно. (А такое слово "нельзя" вообще не использую -- культурным людям не нужно что либо запрещать -- культурные люди и сами знают что делать НЕ СЛЕДУЕТ)
Отв: об авторах и их тонких натурах
вы отвечаете мне или вообще?
если мне, то непонятно почему в очередной раз приписываете мне не мои слова
поэтому первую часть вашего ответа отмету, как не существенную
по второй части..
ну как же так? я ведь практически дословно воспроизвёл ваши ответы на 2 (два) моих вопроса по одному и тому же пункту
где я передёрнул, исправьте
я сделал логическую выкладку ваших же слов в этом топике:
1. рецензировать вообще и грубо в том числе имеют право только "для этого надо быть известным в литературной среде человеком, художественный вкус котороне не подвергается сомнению", вы соответственно "Я образованный человек. И мне очень часто не хватает опыта и знаний чтобы четко разграничить два понятия "книга мне не понравилась" и "книга плохая"" (извиняюсь за падёжную несогласованность, но умышленно не меняю ваших цитат, что бы не было обвинений в изменении и вырывании из контекста"
2. все остальные "Но не как не малолетки с тремя классами образования." и " людей, которые и к 40 годам остались примерно на уровне 3-го класса средней школы."
если это не противопоставление, то что?
впрочем суть не в этом
мне интересно другое — почему вы считаете себя и вашего "френда" по лж Джориана способными отделить зёрна от плевел, а меня и моих "френдов" по другим лж не способными?
вы вот ведь даже чуть не узурпировали право на слово "говно" за собой и Джорианом (шутка), можно тогда я узурпирую за собой какое нибудь другое, не менее ёмкое? к примеру "блюздятина" (чёт всплыло словечко из студенческой юности, тем более, что вам оно врядли знакомо)
Отв: об авторах и их тонких натурах
Дурацкое утверждение :)
Мало того что право выражать свое мнение кто-то должен давать, так ещё и оказывается у индивидуума нет права показать свои "невоспитаннось, необразованность и невежество"?
Ага, понятно... Права значит именно вы и раздаете, так же как и отбираете.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Знаете, мы можем долго упражняться в словоблудии, скажу только одно - право поливать кого-то грязью жизненно необходимо далеко не лучшей части нашего общества.
И возможность нагадить там где тебе хочется - это, конечно, наше главное завоевание.
Даже допускаю, что в определенном возрасте это довольно важно - как же, я такой взрослый, что могу поливать говном писателя, но у умных людей это проходиn, у дураков - остается на всю жизнь.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Одно дело писать что что-то плохо и вы это всячески порицаете - это будет ваше мнение, такое же как и то которое вы порицаете.
А другое дело отрицать чье-то право на что-то - это уже тогда не мнение а смешные наезды бабки с лавочки перед домом: "Да кто вы такой! Кто дал вам право!?" и относиться к ним будут не как к мнению, а как к смешным наездам...
И ваше право как свое мнение выражать, вы в начальных постах выбрали второй вариант.
;)
Отв: об авторах и их тонких натурах
О чем то не о там вы спорите, если книгу начинают защищать аргументами типа "сначала добейся потом говори", то это уже свидетельствует об уровне читателей вставших на её защиту. Уже косвенный признак качества книги. На моей практике те книги с такими вот защитниками которые я прочитал действительно были таки довольно ужасающи по своему исполнению.
Мне кажется автор должен быть готов и к критике и к положительным отзывам. На критики книга гавно можно и не обращать внимания, к аргументированным рецензиям лучше прислушаться. Если на защиту автора поднимаются читатели с такой аргументацией, то мне жаль автора что у него такие читатели, значит такие у него книги, но это уже не мои проблемы. Просто я недавних пор я сделал вывод, что если книга имеет подобных защитников то читать её не стоит. Только нервы и время потрачу. Такие защитники лучше всяких негативных рецензий свидетельствуют о качестве данного опуса. Так что пусть и они будут. Почему нет.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Я тоже хотел уже написать раздраженный пост по поводу этих многочисленных "напиши сначала книгу, а потом критикуй других". Это ведь стыдно. Это ведь бред, господа. Бред лошади, не имеющий никаких логических обоснований. Чтобы не говорить грубо, скажу так: если вам хочется написать такую фразу, проверьте свой мыслительный агрегат - может у него есть и другие неисправности и его нужно подкорректировать?
Где эта фраза уместна? На форуме пишущих, где они обсуждают вещи друг друга. Там человек не пишущий, высказывающий свое мнение без хорошей аргументации, неуместен, да. Но это дико частный случай. В библиотеке читатели обсуждают прочитанное. И имеют право высказать любое мнение. И, повторюсь: ваша аргументированная положительная рецензия перекроет любое число лапидарных "унылых говн". Пишите же, млин!
Да, среди давших нежелательную вам рецензию попадутся туповатые особи (хм. столько же, сколько среди давших желательную рецензию, ИМХО). Но не стоит полагать, что все недооценившие - альтернативно одаренные с тремя классами. На всякого образованного найдется еще более образованный, "выше писающий на стену".
Я вижу некий источник этого синдрома "сначала добейся, потом говори" - личные странички фэнов. И свою келейную идеологию, всю эту "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", они пытаются протащить в большую библиотеку. Весьма неумно, как уже заметил камрад goga312.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Ну ну .. пысатели ...
Я вообще не понял о чем спор, какие "права потребителя" ? Ну есть у вас свое мнение , хотите пишите его на здоровье , если вам при этом большинство народу скажет что вы идиот то возможно вы идиот, а возможно идиоты это самое большинство ...
Мнение оно мнение и есть.
Насчет "если знаете как лучше - делайте сами" (не только пишите, вообще) ну ... аргумент с одной стороны валидный а с другой - слабый.
Лично я не понимаю зачем вообще говно критиковать ? Пометьте что это гавно и больше не читайте. Критиковать можно (и нужно) в основном только тех писателей что нравятся - в надежде на исправление недостатков :)
Отв: об авторах и их тонких натурах
Ну так его и помечают обычно "КГ/АМ" -- ну так вот о том и спич что ОНИ на пометку обижаются и просят аргументировать. А фигли там "аргументировать" если оно "КГ/АМ"?
Отв: об авторах и их тонких натурах
Поясню свою позицию
Ключевое слово - простой потребитель
Основное отличие от профессионала - Вы не можете претенодовать на объективность суждений
Как читатели мы имеем полное право сказать "книга мне не понравлась", поскольку наше мнение субъективно
Тут жалуются на фразу "сделай лучше, если такой умный", а чем она лучше стандартного "унылое говно"? И сколько раз это звучало в адрес действительно хороших книг?
Ну и вообще, мы тут о литературе говорим? Автор темы провозглашает себя знатоком литературы? Так откуда же взялось хамство и желание оскорбить автора? Это норма общения? Кроме слова "говно" других определений не можем подобрать?
Отв: об авторах и их тонких натурах
логически следуя по вашим инструкциям получаются 2 варианта:
1. Писателей (профессионалов) могут объективно критиковать только профессионалы этой же профессии, т.е. другие писатели. Это значит что если следовать вашим словам то даже профессиональные критики не могут претендовать на объективность если он сами дополнительно не пишут художественные произведения. Потому что по другому понять они ничего не смогут, не смотря на количество прочитанного, т.к. не знают как это - писать литературу, а умеют только читать и критиковать.
Получается песочница, сидят писатели в кружечке и критикуют друг друга. :)
2. Если писателей профессиональные критики могут критиковать, то получается что понятие профессионалов вы используете непонятно как, т.к. и критик может писать критику и не быть при этом сильно начитанным, а профессиональный сантехник, наоборот, вполне может быть начитанней этого самого критика, при этом имея более весомое мнение из-за отсутствием опыта в критицизме выражать его более кратко и по существу.
А пояснять или не пояснять развернуто, это дело исключительно субъективного отношения автора рецензии к автору произведения.
То что вы лично не переносите слово "говно" и считаете его употребление нелицеприятным в рецензиях, это тоже субъективизм. Будьте же более объективны по отношению к другим! :)
пс: Ваше мнение субъективно, как и мнение самого профессионального профессионала, объективности не существует :)
Отв: об авторах и их тонких натурах
а я считаю выразить своё честное мнение вслух "ваша книга - говно" можно. А лично для себя даже считаю это обязанностью. Иначе меня начинает посещать чувство, что я говно: не сказал ведь - он и не остановится, а потом скажет, что никто не сказал, значит всем понравилось! =/////
1. Есть категория людей, которая скажет, что сказать "ваша книга - говно" - это слабохарактерность, надо себя в руках держать.
2. Есть категория, которая скажет, что НЕ сказать так - это слабохарактерность.
Мораль по п. 1 и 2: смысла сверять СВОЁ МНЕНИЕ с чужими нет абсолютно никакого. Потому что оно тогда уже не вашо. А если вашо - то и высказывайте его свободно, понимая, что в вас могут полететь каловые потоки. Общественность сразу поляризуется: одни очень любят, другие очень не любят.
Зато со временем перестанете комплексовать делать правильные вещи.
Какой у вас был самый серьёзный выстрел "вашы труды - гавно"??
Отв: об авторах и их тонких натурах
Прошу пояснить понятие своё честное мнение
Мнение может быть объективным и субъективным. Честным оно быть не может по определинию.
Сказать человеку в лицо "ваша книга - говно" - это не мнение, это оскорбление.
Вы считаете, что имеете право оскобление и не допускаете возможности ошибки в столь категоричных суждениях?
Тогда я имею полное право сказать, что Ваше "честное мнение" - говно. :)
P.S. Ничего личного в этом сообщении нет, это пример того, что этим самым говном очень легко начать разбрасываться и очень трудно остановиться.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Мнение любого человека, вне зависимости от его квалификации - субъективно. Объективным может быть только господь Бог, если он существует и зарегистрируется на Либрусеке.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Книги бывают плохие объективно. И профессионал может с очень большой долей вероятности это определить. Но это крайний случай. Во всех остальных случаях оно действительно субъективно и нам остается полагаться только на опыт критика и схожесть субъетивных оценок.
А категоричные заявления навроде тех, на которые автор темы декларирует свои права, не подразумевают вариантов. Говно, и все тут. Объективно.
Отв: об авторах и их тонких натурах
А кто определяет квалификацию "профессионала"? Те, кто его готовил, общественное мнение, писатели, читатели? Во всех случаях мнение субъективно.
Вы вообще в курсе, как отзывались профессиональные советские критики о произведениях, ныне ставших уже по сути мировой классикой, но не вписывающихся в каноны "правильной советской книги"? А, этого - "социалистического реализма".
Отв: об авторах и их тонких натурах
Уффф... Пардон, что вмешиваюсь, но...
По моему скромному мнению, объективного мнения о книге вообще не существует. Катахреза это. Книга себя прочитать не может. :) Я бы даже сказал, что книга вне сознания (и эмоционального восприятия) читающего её вообще не существует. А как же рецензия/редакторский разбор, скажете Вы ? А это, опять же по моему скромному мнению, сверка книги с каким-то набором формальных правил. Ага, паразитных рифм быть не должно... Вот только первично именно восприятие книги читающим, а правила - это всегда попытка привнести индустриальную предсказуемость в неалгоритмизуемый творческий процесс. Набор кулинарных рецептов. Сверяясь с ним любой достаточно аккуратный литератор приготовит Вам среднестатистический гамбургер. И ни одна санэпидемстанция не осмелится бросить в него камени, ибо - в соответствии с правилами.
Но при чтении книги "для себя" именно ощущение, вкус, эмоция возникающие при усвоении художественного ...эээ.. продукта являются первичными и определяющими. Ну какая мне, нафиг, разница, что Фаулз в своем "Коллекционере" изячно играет словами и образами и не погрешил против ни одного правила литературной композиции, если ощущение от книги такое, словно тухлятины наелся ? Имею я право сказать - "книга - говно", и предостеречь Неизвестного Читателя от вступания в кучку ? Да это вообще мой пиратский долг. Вот только люди - они разные до невероятия, и многие от того же Фаулза просто млеют. Так что из чисто практических соображений более ценна оценка - "книга говно, поскольку 1) персонажи неотличимы друг от друга 2) текст обильно сдобрен штампами....".
Всё вышесказанное верно в предположении, что дискуссия о книге не вылилась в банальное сведение счетов. "Чтооо?! Мой любимый Тармашев - говно?! А ты... А твой Микки-Маус нехороший есть!!!" :)
Отв: об авторах и их тонких натурах
1. Профессиональную критику - профессионалам, а здесь сайт потребителей, т.е. читателей.
2. Не нужно ложных утверждений - профессионалы далеко не объективны.
3. Не следует загонять в рамки дозволенного взрослых людей.
4. Мы имеем право сказать все что хотим, если это разрешено правилами сайта. Вы тоже имеете права.
5. А мнение как раз сугубо личное.
6. Если бы автор не хотел оценки своего творения, то печатался бы в дневнике и ограничил бы доступ паролем.
Отв: об авторах и их тонких натурах
Непонятно о чем речь, право на свободное высказывание своего мнения прописано в конституциях всех стран которые позиционируют себя как демократические. Россия помоему в том числе. Но так же существует такое право и у Автора, поэтому на выкрик: "Ваша книга мне непонравилась, она дерьмо!" Автор вполне может ответить: "Это меня неудивляет, писал я её не для даунов" - и будет прав, ибо он высказал своё мнение.
Страницы