ЗАКОН от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ СОСТАВЛЕН ВОРАМИ В ЗАКОНЕ?

В Тамбове КОРРУПЦИЯ среди СУДЕЙ ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т,М., ФОКИНОЙ Т.К., ПРИСТАВОВ Маклакова Д.А., Коновалова Н.В., Полухтина М.И., Зайцевой Л.П. и БЕСКУЛЬТУРЬЕ ИВЛИЕВОЙ В.И., НАСЕДКИНА Н.Н. ДОСТИГЛИ АПОГЕЯ!

ОТМЕНИТЬ ЗАКОНЫ, ПРОВОЦИРУЮЩИЕ КОРРУПЦИЮ И МОШЕННИЧЕСТВО!

КОНСТИТУЦИЕЙ КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ НЕ ЗАПРЕЩЁН!

Здравствуйте! Если судьи независимы от законов, то кто назначил и утвердил бессовестных людей судьями, оставив их без контроля, – тот и обязан отвечать за их преступления против правосудия. Не так ли?

Всё замыкается на судах. Надо ли взять всех судей под контроль судов присяжных?

Чем больше независимости – тем обширнее должен быть контроль над независимыми людьми!

В ТАМБОВЕ АПОГЕЙ ВОИНСТВУЮЩЕГО БЕСКУЛЬТУРЬЯ НАЗВАН ГОДОМ КУЛЬТУРЫ.

Книга «Взгляд из волнующих лет» заведомо преступно без литературоведческого анализа лишь по голословному заключению неуча в поэзии, но эксперта в ней Николая Наседкина запрещена поддержкой его подлости Ивлиевой В.И.. Преступный акт узаконен:

судьёй Амельчевой И.Н., (Решение от 18.01. 2010 г.); судьёй Мороз Л.Э. (Решение от 15.06.2010 г.); судьёй Широковой Н.Ф. (Решение от 21.01.2011 г.); милиционером Урсуленко С.Б. (Постановление от 25.01.2011 г.); Судьёй Борщёвым Ю.А. (Постановление от 04.03.2011 г.); судьёй Жердевым Э.А. (Постановление от 29.03.2011 г.); судьёй Сорокиной С.Л. (Решение от 04.04.2011г.); судьёй Беловой Н.Р. (приговор от 11.07. 2011 г.); судьёй Котченко Д.В. (приговор от 14.09.2011 г.); судьёй Фокиной Т.К. (Решение от 08.12.2011 г.); полицейской Туевой Л.В.(Постановление от 09.02.2012 г.); судьёй Изгарёвой И.В. (Определение от 15.03.2012 г.);

а также – Желудковой Н.А.(Постановление от 26.04.2012 г.); прокурором Фирсовой Н.В. (Постановление от 27.07.2012 г.); Одинцовым А.А. (Постановление от 07.08.2012 г.); судьёй Колмаковым А.Д. (Постановления от 8.08.2012 г. и от 04.09.2012 г.); полицейским Крюченковым И.А. (Постановление от 27.09.2012 г.) и всем составом прокуратуры Тамбовской области.

Книга о чистой любви запрещена к распространению представителями государства в растлении, зато порнографические книги Н.Н.Наседкина: «Алкаш», «Меня любит Джулия Робертс», «Люпофь», «Гуд-бай, Май…» есть в любой библиотеке. Позор правоохранительной, судебной системам России и администрации Тамбовской области, допустившей данный абсурд!

Этими пародиями «проверок» и судейства была узаконена дискриминация автора и утверждена всем составом судей Тамбовского областного суда обеих коллегий. Позор им за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации и игнорирования! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!

Простосердовой от истины позор,
и судьям высшим за поддержку!
Они все Конституции наперекор
не прячут хамскую усмешку…

Для Простосердовой Тамары ложь и суд –
синонимы с «ошибки» первой.
Ей нравится противоправности абсурд
за счёт большой зарплаты левой.

В Решении её позорном мысль тверда:
«за дар, что мне дают красиво
я дебиторскую задолженность не дам
взимать для кооператива.

Я, как судья, законы снова извращу,
по Конституции имею
такое право, слава нашему клещу,
в законе вору, – что лелею!

Нам независимость коррупцией дана –
Контроля нет и слава Чёрту!
В грабительстве народа и моя вина,
И Сатаны – в судах когорты».

Её запрет обязанности исполнять
всем приставам: взыскать с бандита
украденные деньги, – это благодать
ей и «братве» всей ядовитой.

Ведь оборотень Простосердова судья
своим «Решением» циничным
так угодила облсуду, что он, шутя,
В свои ряды возвёл с поличным.

Так с независимостью от законов лишь
по Даллесу и по «понятьям»
нас судит чудище, которое всё чтишь,
не протестуешь ты проклятьем.

Я проклинаю за бесспорную корысть
юристов – оборотней чести,
дарителей бюджета суждено им грызть
в Аду с прокурорами вместе.

В Государственную Думу, адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1;
В Совет Федерации, адрес: 103426, Москва, ул. Б.Дмитровка, 26;
Президенту Путину В.В.
Подконтрольное юридическое лицо: Ленинский суд г. Тамбова, адрес: Тамбов, 392000, ул. К.Маркса, д. 142;
Подконтрольное юридическое лицо: Тамбовский областной суд, адрес: Тамбов, 392000, ул. Коммунальная 8
ЖАЛОБА.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившееся противоречие в применении судом положений Конституции Российской Федерации.

Предмет обжалования:
1) Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года, одобрен Советом Федерации 19 сентября 2007 года;

2) объект обжалования: Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, о запрещении приставам взыскания дебиторской задолженности с Дикарева И.А., апелляционное Определение от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) на ту же тему, кассационное Определение судьи Самохвалова Ю.Т. от 10.01.2013 г., дело № 4-г-949 на ту же тему.

Нормы Конституции Российской Федерации, дающие право на обращение:

Статья 2 Конституции РФ. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 17. 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 35. 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации:

Решение Ленинского суда г. Тамбова основано на настырной ссылке на статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на игнорировании статей 75 и 76 того же закона, в порядке которых я просил суд обязать приставов исполнять их обязанности по взысканию с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива (44 560 335 р.) более 44 с половиной миллионов рублей путём договоров с самим собой. Он письменно заявил, что, так как срок исковой давности истёк, то он их отказывается возвращать деньги кооперативу, фактически – нам, пайщикам. Но мы же – кредиторы первой очереди. Понятие «кооператив» – это должник перед нами или дебитор первой очереди, а перед ним, перед должником второй очереди Дикаревым И.А. кооператив – кредитор второй очереди. Подробно:

http://www.litprichal.ru/work/121270/ Судья Простосердова Т.М. за мошенника Дикарева И.А. Почему? – Критика, 22.06.2012 16:51
http://www.litprichal.ru/work/121270/ Судья Простосердова Т.М. за мошенника Дикарева И.А. Почему? – Критика, 22.06.2012 16:51
http://www.litprichal.ru/work/138699/ Судья ПРОСТОСЕРДОВА Т.М. – исполнитель плана Даллеса и мафии – Публицистика, 19.01.2013 17:55
Жалоба Соседову на Простосердову, на Кочергину, на Самохвалова...

Анализируя решения судей обеих инстанций, я пришёл к выводу, что статья 52 о правопреемстве здесь ни причём. Текст её предоставлю перед просительной частью. Сложилось впечатление, что мои требования не соответствуют позиции суда по моему конституционному желанию вернуть наши деньги, которые при помощи обмана взял себе Дикарев И.А. Как будто статья 76 ссылается на статью 52 ого же закона об исполнительном производстве. Смотрим статью 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

«Статья 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность
[Закон "Об исполнительном производстве"] [Глава 8] [Статья 76]

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях».

Для судей, которые получили дипломы при финансовой поддержке криминала или не знают, что такое «дебиторская задолженность», выше написанные слова – что обратная сторона луны. Судьи сделали вид или поняли лишь то, что у должника есть права и его надо защитить. Из искового заявления они знают, что должник – это миллионер Дикарев И.А. Перед ними появился вопрос: «Как защитить права должника»? Они нашли выход в том, что взыскать задолженность взыскателям можно лишь через установление правопреемства на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Зная, что никто никаких актов составлять не будет из-за нецелесообразности для потенциальных составителей, судьи посчитали, что они вправе запретить приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Это случилось ещё и потому, что Верховный суд отказывает в надзорном производстве, ссылаясь на ст. 120 Конституции РФ о независимости, что любое вмешательство в дела судей запрещены, или просто повторяют тексты судебных актов федеральных судей, считая их за аксиомы.

http://www.litprichal.ru/work/138084/
http://www.litprichal.ru/work/140583/
http://www.litprichal.ru/work/141140/

Часть 1 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» вводит в заблуждение судей неясным выражением мнений законодателя, что явилось причиной, что всему кооперативу было отказано в возвращении им их денег, особенно тем членам кооператива, которые уплатили госпошлину и им теоретически были взысканы с понятия «КПКГ «Лига-Траст» деньги. Уголовным судом без госпошлины были взысканы деньги с физического лица виновного Дикарева И.А. именно тем пайщикам, кто ранее не подавал иски в гражданский суд. Все приставы за то, чтобы не взыскивать в кооператив с Дикарева И.А. долг. На претензии взыскателей приставы отвечают, что в кооперативе ничего нет, и стараются закрыть исполнительные производства.

Действия судей из-за неясно написанной части 1 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» вошла в противоречие со статьёй 2, п. 3 ст. 17 Конституции РФ, когда осуществление прав и свобод человека-мошенника Дикарева И.А. нарушили права и свободы других и граждан – более 100 пайщиков кооператива «Лига-Траст».
Как следствие были нарушены права и свободы человека, равенство и равноправие, о которых говорится в статьях 18 и 19 Конституции РФ.

Было нарушено право на частную собственность, на имущество, аналогом которого являются деньги. Ст. 35 К РФ: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Я и другие граждане были лишены своего имущества по решению суда. Так как принудительное отчуждение имущества произошло не для государственных нужд, то нам не возместили награбленное. Это незаконно.

Подытожу. Являясь представителем кооператива по исполнению решения общего собрания КПКГ «Лига-Траст» от 11.12.2012 г. я попытался подать иск в суд в порядке ст. 46 ГПК. Судьи протокол собрания, подтверждённый списком с подписями 76 членов кооператива, не признали, так как на нём не было подписи директора Дикарева И.А. и его печати. Помучавшись полгода с ответами, подобным судьи Гурулёвой, я подал иск от себя. 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. по коррупционному принципу запретила приставам к их необыкновенной радости взыскивать с мошенника Дикарева И.А. дебиторскую задолженность в кооператив «Лига-Траст», у которого он взял сорок четыре с половиной миллионов рублей и отказался возвращать деньги пайщиков, поясняя тем, что срок давности его преступления прошёл.

Районный судья Простосердова Т.М. за такой «подвиг» была возведена в областные судьи. Видя это, её коллега Фокина Т.К. 26.10.2012 г. признала договоры вора Дикарева И.И. с самим собой действительными и правомерными. Так как абсурдный судебный акт 20.02.2013 года вступил в силу, то судья Фокина Т.К. теперь ждёт, когда она станет членом Верховного Суда России.

Исполнительные приставы Черных Е.Н., Овчинникова Е.А. (тел.: 4752-56-47-75) и старший пристав Ленинского района города Тамбова Зайцева Л.П. (тел.: 4752-53-18-54) и все вышестоящие руководители яростно защищают грабителя Дикарева И.А., не желая исполнять судебные поручения. Поэтому не удивительно, что они, как ответчики, отказались подавать кассационную жалобу на то, что судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 года запретила им исполнять их служебные обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева И.А. Они доказали этим мошеннический сговор с должником, признанного 05.12.2012 года судьёй Капустиной И.Н. виновным.

Приговор вступил в силу 29.01.2013 г. Дикарев был освобождён от реального срока наказания и сейчас «обрабатывает» с помощью наших денег приставов. Все наши жалобы на приставов пересылаются прокурору Ленинского района Пчелинцеву А.В., который заменил Дикареву И.А. ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ст. 201 (злоупотребление). Поэтому не удивительно, что за 2012 – 13 год он ни разу не ответил мне по существу. Тамбовская областная прокуратура, как и следственное управление, судя по их ответам также не по существу на наши просьбы о доследовании, – против потерпевших.

Привожу навязанную судьями статью 52 закона «Об исполнительном производстве», но в связи с тем, что нарушено моё право на равноправие нахожу её не полной. Суд уголовной сферы признал Дикарева И.А. виновным. С него взыскали долги в пользу лишь только тех пайщиков, кто ранее не обращался в гражданский суд. Тем пайщикам, кому были теоретически взысканы деньги с понятия «кооператив», было отказано в возврате долга (Решение суда от 15.11.2010 г.). Такое обстоятельство противоречит ранее приведённой статье 19 Конституции Российской Федерации о равноправии.

«Правопреемство в исполнительном производстве
[Закон "Об исполнительном производстве"] [Глава 6] [Статья 52]
«В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил».

Требование, обращенное в связи с жалобой:
В статье 52 Закон "Об исполнительном производстве" прошу Государственную Думу и Совет Федераций после слов: «производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником» и точки записать: «Правопреемником признаётся физическое лицо, совершившее финансово-уголовное преступление в отношении одной из сторон исполнительного производства».

Часть 1 статьи 76 (Обращение взыскания на дебиторскую задолженность) закона "Об исполнительном производстве прошу " изложить в следующей более подробной редакции (добавленное подчёркнуто):
«Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника первой очереди (кооперативов, банков, иных организаций, которым граждане временно доверили своё имущество) на получение дебиторской задолженности с должника второй очереди (кто взял денежные средства у организации) без всякого правопреемства, перевод долга и другого) в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях».
Другими словами, чтобы взыскателю суд взыскал деньги не с организации, которой уже нет, а с тех людей, кто у этой организации взял деньги.

Это подтверждает и часть 2 статьи 69, которую также прошу изложить в следующей редакции
2. Взыскание на имущество должника второй очереди, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).
Эта статья говорит о том, что приставы имеют право взыскать средства и по одному исполнительному листу, но не делить взысканное на всех взыскателей, как они говорили мне.

Так как в любых организациях или в кооперативах находятся деньги доверчивых граждан, то прошу аннулировать часть 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» или дополнить пункты моими комментариями, написанными прямым шрифтом без кавычек.
3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
«1) срок исковой давности для ее взыскания истек»;
Граждане-кредиторы, чьи деньги хранятся в кооперативах, в банках и так далее в этом не виновны, ибо меры по взысканию дебиторской задолженности должно принимать руководство организаций или государство в лице приставов (ст. 75, 76 закона «Об исполнительном производстве»).

«2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи»;
Надо заключить договор о правовой помощи, а не дискриминировать граждан-кредиторов, которые с позволения государства Россия связались с иностранцами.

«3) дебитор находится в процессе ликвидации»;
Не разрешать ликвидацию, пока не будут возвращена вся задолженность кредиторам первой очереди.

«4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц»;
Не разрешать прекращение деятельности, запретить исключение из единого государственного реестра юридических лиц, пока дебитор не возвратил деньги всем кредиторам первой очереди.

«5) введена процедура банкротства».
Не вводить процедура банкротства пока дебитор кому-то из кредиторов остался должен.

Эти пять схем провокации коррупции и мошенничества в дополнение с Дикаревской схемой должны быть упразднены, ликвидированы, ибо они противоречат уже названным статьям 2, 17.18,19, 35 Конституции РФ. Я ещё не видел таких узаконенных схем мошенничества, ограбления одних граждан для незаконного обогащения других, Дикарева И.А., например.

И в остальных частях (ст. 76) закона «Об исполнительном производстве» выражение «права должника» прошу поменять на «обязанность должника». У должника по отношению к кредиторам есть лишь одно право – возвратить долги. Почему ни разу не упоминается о правах потерпевших кредиторов?

В случае не удовлетворения моих требований прошу ввести в данную статью слова: «Потерпевшим долги компенсируется за счёт бюджета государства согласно статье 53 Конституции России».

Прошу Государственную Думу внести изменения во все документы АПК, ГПК, в Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и так далее, где упоминаются эти мошеннические схемы, противоречащие всем приведённым статьям основного Закона, но более всего, статье 35 Конституции России, всей идее основного Закона.

При рассмотрении Решения судьи Простосердовой прошу обратить внимание на фальсификацию судебных доказательств и дать этому юридическую оценку.

Так как контроль над судьями не имеет никакого отношения к «независимости судей», то прошу проанализировать, проконтролировать Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, апелляционное Определение от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) о запрещении приставам взыскания дебиторской задолженности с Дикарева И.А., кассационное Определение судьи Самохвалова Ю.Т. от 10.01.2013 г., дело № 4-г-949. Решение вступило в силу 29.08.2012 года и сделать соответствующие выводы в целях борьбы с коррупцией.

Квалификационные коллегия судей должны быть анонимными, состоящими из юристов других регионов. Это принцип относится и к Управлениям СК. Только тогда они могут быть независимыми.

Не отсылайте письма прокурорам,
они как судьи измордуют нас.
По плану Даллеса, подобно ворам,
похитит веру в жизнь их лжи рассказ
в ответах напускных, подобных вздорам
козлов с капустной грядки, что сейчас
дискриминаций вкусных нет позора,
цел огород как Даллесов Niknas…*
Не отправляйте письма прокурорам!
* Niknas – Николай Наседкин, – это есть порнограф-растлитель, клеветник, пожиратель Тамбовского бюджета, прихвостень врагов культуры Ивлиевой В.И., Дорожкиной В.Т. – салтычих Тамбовской литературы, полный неуч в поэзии, зато её эксперт, многогранный исполнитель плана Даллеса и потому защищаемый правоохранительными мафиозными Тамбовскими представителями федеративного коррупционного государства с заведомо неправосудной формой судейства.

В моих статьях нет признаков действий «спамера». В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русских даллесовцев, ошибочно (ст. 29 Конституции РФ). Кроме того, мои суждения хоть и оценочные, но они неопровержимы из-за 100% истины. Докажите обратное, если не согласны. За три года в 190 статьях в Интернете на различные темы никто не опроверг ни одного моего критического довода. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, её можно лишь отвергнуть или проигнорировать, что и делается всеми оппонентами от властей.
В ответах прошу называть предполагаемую дату исправления законов.