Грицхальд про Нюхтилин: Мелхиседек. Книга I. Мир (Философия, Эзотерика) 16 08
Строго говоря Нюхтилин сам более чем эмоционален по отношению к своим предполагаемым оппонентам. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с его разбором древних философов и материалистической философии. Кроме того, в каком-то смысле - по совокупности используемых в книге тезисов - он, вольно или невольно, производит собою впечатление классического самодовольного носителя религиозного мировоззрения: "Почему коза срёт катышками, знаешь? Вот видишь, в навозе не разбираешься, а всё туда же, о Боге рассуждать".
Воплощая характерные для данного типажа тенденции:
- подвергать оппонента или, в данном случае, читателя, бомбардировке вопросами, не имеющими ответа или не могущими иметь ответ в современной картине мира;
- неявно производить из этого вывод о безнадёжности последней;
- неявно производить из предыдущего, в свою очередь, вывод о верности своей картины мира и своей ценностной системы.
Проиллюстрирую наглядным примером, о чём идёт речь. К примеру, часть одной из книг Нюхтилина посвящена сложностям эволюции языка, возникновение и развитие которого не до конца объяснено современной наукой. Человек непредвзятый, основываясь на подмеченных автором парадоксах, мог бы прийти к выводу, что человечество представляет собой нечто большее, чем отдельный человек, что система больше бессистемной суммы частей, что может существовать нечто наподобие коллективного подсознания - и, может быть, даже, в конспирологическом или уфологическом духе, что существует некая могущественная внешняя сила, повлиявшая на наше развитие. Последнее предположение, заметим, серьёзно граничит с религиозной картиной мира, но особых оснований выделить именно его у нас нет - тот факт, что внешний мир и особенно связанная с суммарным действием человеческих мозгов его часть всегда будет сложнее и в некотором роде "выше" познавательных возможностей одного отдельно взятого мозга, несколько ограничивает нас в глубоком исследовании вопроса. Не то чтобы мы были бессильны - просто надо понимать, что, во-первых, этот вопрос не решается размышлениями отдельного человека за письменным столом, во-вторых, человек не способен в полной своей представить себе и отдельную песчинку - таким образом, когда мы пытаемся за неким таинственным явлением мысленно представить себе Силу Наивысшей Таинственности, наподобие Бога или Абсолюта, то стреляем из пушки по воробьям.
Автора этой книги, однако, твёрдо ведёт его теория.
Ну, строго говоря, не только его.
Теизм распространён.
Пытаясь его доказать, автор использует современные космологические построения и пытается довести материализм до логического предела, тщась продемонстрировать: "Дальше ничего нет" - не замечая, что то же самое относится и к альтернативной идеалистической версии. Версия идеалистов и теистов, кроме того, гораздо более туманна и абстрактна. Что такое "идея"? - нет, не как мысль в голове, а как то таинственное первосущее, о котором они рассуждают? Что есть Бог? Можно, конечно, занавесить чёрным балахоном часть своих построений и назвать это удовлетворяющим объяснением.
По ходу дела автор также пытается "загнать" читателя в узкую лузу ложных бинарных оппозиций типа: "Если Дарвин ошибается, значит, Бог есть". Каждый, кто пытался в каком-либо диспуте хотя бы мягко защищать атеистические взгляды, сталкивался с применением подобной тактики и видел всю её глупость. Отсюда проистекает и эмоциональная реакция некоторых комментаторов в адрес Нюхтилина - в его образе для них как бы проецируются все образы их былых оппонентов.
Замечу, с чисто параноидальной стороны, что во многих суждениях автора нечто есть.
Нечто, наводящее на мысли.
Печально, однако, то, что господствующий сейчас на Земле идеологический и психологический климат мешает рассуждать об определённых вещах индивидууму, не находящемуся под влиянием религии. В то время как религия сама по себе предоставляет человеку, принявшему её, во-первых, определённое неукоснительное видение мира, во-вторых, определённую ценностную раскраску этого мира в чёрный и белый цвета.
В результате получается, что рассуждать на определённые темы как бы "дозволено" лишь людям определённого мировоззрения - которые в силу этого будут рассуждать о них лишь строго определённым образом.
Исключения, вроде средневековых гностиков, в наши дни редки.

AlKrat про Нюхтилин: Мелхиседек. Книга I. Мир (Философия, Эзотерика) 30 01
не понимаю, за что так неадекватно можно ненавидеть Нюхтилина, это какая-то болезнь, не иначе, господин Vadim39 ведь же ни строчечки не прочитал, видно же, почему, чем глупее человек, тем он напыщеннее?! Книга то замечательная, автор пожалуй лучший сейчас в этом жанре.

wotti про Нюхтилин: Мелхиседек. Книга I. Мир (Философия, Эзотерика) 24 07
Книга мне показалась серьезным размышлением автора о нашем непростом бытии, как отдельных людей, так и всего человечества.
Книга, на мой взгляд, интересная и заслуживающая внимания.
Спорные моменты присутствуют, но ценность книги от этого не уменьшается

Vadim39 про Нюхтилин: Мелхиседек. Книга I. Мир (Философия, Эзотерика) 24 07
Дешевая заманиловка аннотации содержит одну верную мысль: "книгу, которую практически никому нельзя читать".
Общий смысл тщательно спланированного словесного поноса может быть передан несколькими пунктами:
1. Я - очень умный и все изучил.
2. Все мной изученное ни фига не стоит, потому что они все козлы, да и вы тоже.
3. Нет никаких моральных запретов - можно все.
4. Если вам говорят обратное - это чьи-то происки*
____
* Вставить желаемое (коммунистов, сионистов, функционеров)